Bibliographie
Antoni 1964 = C. Antoni, Commento a Croce, Venise, 1964.
Avineri 1972 = S. Avineri, Hegel’s Theory of the Modern State, Cambridge, 1972.
Basch 1927 = V. Basch, Les doctrines politiques des philosophes classiques de l’Allemagne (Leibnitz-Kant-Fichte-Hegel), Paris, 1927.
Candeloro 1933 = G. Candeloro, Recensione a C. Capasso, La Unione Europea e la Grande Alleanza del 1814-15, Firenze, 1932, dans Educazione fascista, 11, 1933, 4, p. 373-375.
Consiglio 1969 = F. Consiglio, Sul pensiero economico di Hegel, dans Studi urbinati di storia, filosofia e letteratura, 42, 1969, N.S. B, 1, p. 183-243.
Conte 2005 = D. Conte, Storia universale e patologia dello Spirito. Saggio su Croce, Bologne, 2005.
Cospito 2011a = G. Cospito, Verso l’edizione critica e integrale dei « Quaderni del carcere », dans Studi storici, 52, 4, 2011, p. 881-904.
Cospito 2011b = G. Cospito, Il ritmo del pensiero. Per una lettura diacronica dei « Quaderni del carcere » di Gramsci, Naples, 2011.
Croce 1931 = B. Croce, Etica e politica. Aggiuntovi il “Contributo alla critica di me stesso”, Bari, 1931.
De Felice 1977 = F. De Felice, Rivoluzione passiva, fascismo, americanismo in Gramsci, dans F. Ferri (dir.), Politica e storia in Gramsci, vol. I, Rome, 1977, p. 161-220.
De Felice 2007 = F. De Felice, Alle origini del welfare contemporaneo. L’Organizzazione internazionale del lavoro tra le due guerre (1919-1939). Nuova edizione riveduta e ampliata con il capitolo terzo inedito, édité par M. Santostasi, Rome, 2007.
De Giovanni 1977 = B. de Giovanni, Crisi organica e Stato in Gramsci, dans F. Ferri (dir.), Politica e storia in Gramsci, vol. I, Rome, 1977, p. 221-257.
De Grazia 1992= V. De Grazia, How Fascism ruled Women. Italy, 1922-1945, Berkeley-Los Angeles, 1992.
Frosini 2014a = F. Frosini, Gramsci e il fascismo. La letteratura e il « nazionale popolare », dans M. Pala (dir.), Narrazioni egemoniche. Gramsci, letteratura e società civile, Bologne, 2014, p. 57-87.
Frosini 2014b = “Pueblo” y “Guerra de posición” como clave del populismo. Una lectura de los “Cuadernos de la cárcel” de Antonio Gramsci, in Cuadernos de ética y filosofía política, 3, 2014, p. 63-82.
Frosini 2015 = F. Frosini, Hégémonie : une approche génétique, dans Actuel Marx, 57, 2015, p. 27-42.
Frosini 2016 = F. Frosini, Le travail caché du prisonnier entre « littérature » et « politique ». Quelques réflexions sur les « sources » des Cahiers de prison d’Antonio Gramsci, dans Laboratoire italien, 18, 2016, sous presse.
Gagliardi 2016 = A. Gagliardi, Tra rivoluzione e controrivoluzione. L’interpretazione gramsciana del fascismo, dans Laboratoire italien, 18, 2016, sous presse.
Ginsborg 2014 = P. Ginsborg, Family Politics : Domestic Life, Devastation, and Survival, 1900-1950, Yale, 2014.
Hegel 1913 = G. W. F. Hegel, Lineamenti di filosofia del diritto, ossia Diritto naturale e scienza dello Stato in compendio, traduit par F. Messineo, Bari, 1913.
Hegel 1998 = G. W. F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, traduit et annoté par J.-F. Kervégan, Paris, 1998.
Kanoussi 2000 = D. Kanoussi, Una introducción a Los cuadernos de la cárcel de Antonio Gramsci, México D.F., 2000.
Lefebvre – Macherey 1984 = J.-P. Lefebvre et P. Macherey, Hegel et la société, Paris, 1984.
Lianos 2003 = M. Lianos, Deleuze, Foucault et le nouveau contrôle, dans Mana. Revue de sociologie et d’anthropologie, 12-13, 2003, p. 17-38.
Liguori 2006 = G. Liguori, Sentieri gramsciani, Rome, 2006.
Liguori 2009 = G. Liguori, Stato, dans G. Liguori et P. Voza (dir.), Dizionario gramsciano. 1926-1937, Rome, 2009, p. 802-805.
Marx – Engels 1960 = K. Marx,F. Engels, Ansprache der Zentralbehörde an den Bund vom März (1850), dans K. Marx, F. Engels, Werke, Bd. 7, Berlin, 1960.
Marx 1962 = K. Marx, Der Bürgerkrieg in Frankreich. Adresse des Generalrats der Internationalen Arbeiterassoziation, dans K. Marx, F. Engels, Werke, Bd. 17, Berlin, 1962, p. 313-365.
Ottaviani 2003 = D. Ottaviani, Foucault-Deleuze : de la discipline au contrôle, dans E. da Silva (éd.), Lectures de Michel Foucault. 2. Foucault et la philosophie, Lyon, 2003, p. 59-73.
Paggi 1970 = L. Paggi, Antonio Gramsci e il moderno principe. I. Nella crisi del socialismo italiano, Rome, 1970.
Portantiero 1981 = J. C. Portantiero, Los usos de Gramsci, México D.F., 1981.
Solari 1931 = G. Solari, Il concetto di società civile in Hegel, dans Rivista di filosofia, 22, 1931, p. 299-347, republié dans Id., La filosofia politica, II. Da Kant a Comte, édité par L. Firpo, Rome-Bari, 1974, p. 209-265.
Stawar 1973 = A. Stawar, Bonapartismo e fascismo, dans Id., Liberi saggi marxisti, traduit par R. Vigevani, Florence, 1973, p. 3-22.
Thomas 2006 = P.D. Thomas, Modernity as « passive revolution » : Gramsci and the Fundamental Concepts of Historical Materialism, dans Journal of the Canadian Historical Association / Revue de la Société historique du Canada, 17, 2, 2006, p. 61-78.
Thomas 2009= P. D. Thomas, The Gramscian Moment. Philosophy, Hegemony and Marxism, Leiden, 2009.
Thomas 2015 = P. D. Thomas, Cosa rimane dei subalterni alla luce dello « Stato integrale » ?, dans International Gramsci Journal, 1, 4, 2015, p. 83-93.
Voza 2004 = P. Voza, Rivoluzione passiva, dans Frosini, G. Liguori (dir.), Le parole di Gramsci. Per un lessico dei Quaderni del carcere, Rome, 2004, p. 189-207.
Voza 2009a = P. Voza, Intellettuali, dans G. Liguori, P. Voza (dir.), Dizionario gramsciano. 1926-1937, Rome, 2009, p. 425-428.
Voza 2009b = Rivoluzione passiva, dans G. Liguori, P. Voza (dir.), Dizionario gramsciano. 1926-1937, Rome, 2009, p. 724-728.
Haut de page
Notes
Thomas 2015.
Pour la datation des notes des Quaderni del carcere voir Cospito 2011a, p. 896-904.
Sur « l’État intégral » voir en général Liguori 2006, p. 13-29, et Liguori 2009.
Thomas 2009a, p. 159-195.
Frosini 2015.
Cahier 4 § 49, QC 476 repris dans Cahier 12 § 1 dont nous utilisons ici la traduction française, voir Cahier 12 § 1, QC 1519, CP III 315.
Ibid.
Ceux qu’on identifie couramment avec le terme d’intellectuels – c’est-à-dire ceux qui exercent un travail non manuel (écrivains, poètes, philosophes, journalistes etc.) – reflètent seulement un aspect partiel de l’activité intellectuelle, alors que celle-ci est beaucoup plus large que la seule créativité culturale.
Tous ces termes sont, comme on peut le constater, déclinés au masculin. Ceci est évidemment lié à la structure des sociétés européennes des années 1920-1930, lorsque l’introduction de la consommation et de la production de masse s’est accompagnée de la naissance des politiques démographiques, qui ont favorisé – avec un succès inégal – la formation de la famille nucléaire. Toutefois, cette « masculinisation » de la figure de l’intellectuel démontre aussi une volonté propre à l’auteur, sourd aux revendications féministes provenant non seulement – depuis longtemps déjà – du camp bourgeois, mais aussi du camp socialiste et communiste. Voir Ginsborg 2014, p. 1-41 (sur la pensée d’Alexandra Kollontaï et son rôle pendant dans les premières années de l’URSS) et p. 166-181 et 183-210 (sur la politique familiale du fascisme ; sur la politique familiale du fascisme en relation avec la figure féminine voir aussi De Grazia 1992).
Cahier 1 § 47, QC 56-57, CP I 89.
Paggi 1970, p. 391-405, documente l’usage et l’interprétation de la part de Gramsci, pendant l’année 1921, de certaines catégories des Principes de la philosophie du droit (corporations et bureaucratie principalement) pour analyser la désagrégation de l’État libéral et l’apparition du fascisme. D’autre part, un volume comme Les doctrines politiques des philosophes classiques de l’Allemagne (Leibnitz-Kant-Fichte-Hegel) de Victor Basch (livre que Gramsci avait avec lui à Turi), peut avoir offert une inspiration importante pour l’interprétation présente dans les Cahiers de prison. Celui-ci contient, outre une paraphrase des Principes de la Philosophie du droit, une lecture de la notion de « société » chez Hegel d’un point de vue « corporatiste », c’est-à-dire en termes de société « organisée » (anti-atomiste), qui est explicitement distinguée du corporatisme fasciste et rapprochée du « vaste mouvement syndical qui a transformé le monde du travail», voir Basch 1927, p. 311, 232-238, 316-311. De fait, à plusieurs reprises Basch (ibid., p. 112-113, 322-323, 331-332) souligne l’éloignement de Hegel vis-à-vis du « pangermanisme impérialiste » et de sa proximité – même si elle connaît des ajustements successifs – aux idéaux de la Révolution française.
Dans Cahier 1 § 47, QC 57, CP I 90 : « les clubs, qui sont des organisations non rigides, du genre meeting populaire, centralisées par des individualités politiques particulières ».
Marx et, Engels 1960, p. 247-248 et 254.
Cahier 4 § 3, QC 424 repris dans Cahier 16 § 9 dont nous utilisons ici la traduction française, voir Cahier 16 § 9, QC 1861, CP IV 211.
Cette redéfinition du jacobinisme est esquissée par Gramsci dans le Cahier 1 § 48, QC 58, ensuite repris dans le Cahier 13 § 37 mais dont nous proposons ici une nouvelle traduction : « Le développement du jacobinisme (de contenu) a trouvé sa perfection formelle dans le régime parlementaire, qui, au cours de la période la plus riche en énergies “privées” dans la société, réalise l’hégémonie permanente de la classe urbaine sur l’ensemble de la population, sous la forme hégélienne du gouvernement disposant d’un consentement organisé en permanence (l’organisation du consentement est laissée à l’initiative privée, il a donc un caractère moral ou éthique, parce qu’il est, d’une manière ou d’une autre, donné “volontairement”) ». Hegel annonce ici la stratégie de la « révolution passive ».
Hegel 1998, p. 402 (Hegel 1913, § 303, commentaire p. 264.) Gramsci a probablement utilisée l’édition des Principes de la philosophie du droit dans sa traduction italienne réalisée par Francesco Messineo en 1913, que nous avons donc utilisé ici. Il faut pourtant souligner que Gramsci ne disposait pas de cet ouvrage pendant son incarcération dans la prison de Turi.
Hegel 1998, p. 403 (Hegel 1913, § 303, p. 264). Pour renforcer cette position, Hegel fait référence à la double signification du terme Stände, comme « classe » au sein de la société civile et comme « états » (au sens dans l’Ancien régime de représentation des différentes classes) au sein de l’État. La préoccupation de Hegel qui consiste à « anticiper » la synthèse entre société et État à l’intérieur de la société, afin de prédéterminer l’expression politique des conflits sociaux, est soulignée par Consiglio 1969, p. 240-241.
Hegel 1998, p. 406 (Hegel 1913, § 308, commentaire, p. 267).
Avineri 1972, p. 155-175.
Hegel 1998, p. 329 (Hegel 1913, § 252, p. 207).
Hegel 1998, p. 331 (Hegel 1913, § 255, p. 209).
Hegel 1913, § 255, addition (E. Gans), p. 377.
Hegel 1998, p. 330 (Hegel 1913, § 253, commentaire, p. 208-209 et § 253, commentaire, p. 208). Sur le passage de l’éthique d’« en soi » à « pour soi » dans la corporation voir Solari 1931, p. 254.
Hegel 1998, p. 388 (Hegel 1913, § 288, p. 252).
Hegel 1913, § 255, addition (E. Gans), p. 377.
Hegel 1998, p. 394 (Hegel 1913, § 297, p. 258.)
Ce point est noté par Gramsci dans un paragraphe postérieur : « Avec Hegel, on commence à ne plus penser en termes de caste ou d’“états”, mais en termes d’“État”, dont les intellectuels constituent justement l’“aristocratie”. […] Sans cette “valorisation” des intellectuels faite par Hegel, on ne comprend rien (historiquement) à l’idéalisme moderne et à ses racines sociales » (Cahier 8 § 187, QC 1054, CP II 364).
Hegel 1913, § 297, addition (E. Gans), p. 393.
Ibid.
Lefebvre – Macherey 1984, p. 49-51 (ainsi que p. 48-52 en référence aux §§ 253-254 d’Hegel) parlent des corporations comme « appareil idéologique ».
Lefebvre, – Macherey 1984, p. 49.
Cahier 1 § 48, QC 58 repris dans Cahier 13 § 37 dont nous utilisons ici la traduction française, voir Cahier 13 § 37, QC 1636, CP III 432.
Ibid.
Par « contrôle », on entend ici la direction dans une situation de proximité. Par conséquent, il n’y a pas de contrôle sans « intellectuels » au sens gramscien (Voza 2009a), et il n’y a pas de contrôle sans hégémonie. Même dans le cas du contrôle policier, il existe un élément de mobilisation et le policier peut être considéré comme un « intellectuel » (en revenant sur « État éthique et de culture » Gramsci note: « En ce sens, l’école comme fonction éducative positive, et les tribunaux comme fonction répressive et négative sont les deux activités étatiques les plus importantes », Cahier 8 § 179, QC 1049, CP II 360) ; sur la fonction policière voir aussi : Cahier 9 § 133, Cahier 2 § 150, Cahier 14 § 34, Cahier 17 § 37. Pour la façon dont elle est utilisée dans ce texte, la notion de « contrôle » ne doit pas être confondue avec celle qui s’est affirmé avec Foucault, Deleuze et Negri (Lianos 2033, Ottaviani 2003), pas tant pour le rapport avec l’hégémonie qui est présent (d’une certaine manière) chez ces auteurs mais pour le fait que selon Gramsci il ne peut y avoir d’exercice de l’hégémonie sans « intellectuels », c’est-à-dire des « fonctionnaires » étatiques au sens large, « bureaucratie » explicite et implicite. Voir sur ces questions De Felice 1977, p. 191, qui reprend et l’ouvrage de 1934 d’A. Stawar (Stawar 1973, p. 9).
Hegel 1998, p. 409 (Hegel 1913, § 311, p. 269). Comme Gramsci écrit dans le § 47 du Cahier 1 déjà cité, ce que l’État bourgeois exige est « l’assentiment organisé, et non pas générique et vague comme il s’exprime au moment des élections ».
Portantiero 1981, p. 162.
Cahier 6, § § 10, QC 691, CP II 18.
Il est connu que ce terme est d’ascendance marxiste, voir Marx 1962, p. 336-337.
Antoni 1964, p. 203-204 et Conte 2005, p. 31-53. Il faut noter que la notion d’« État éthique et État de culture », forgée par Croce dans Elementi di politica (Croce 1931, p. 230), a une toute autre signification : elle désigne l’État transfiguré en « incarnation de l’éthos humain » et soustrait à la sphère de gouvernement : « le cercle de la politique se voit ici franchi » (Croce 1931, p. 230, 229 ; voir aussi « Lo Stato etico », XLI des Frammenti di etica, dans Croce 1931 p. 180-183).
Traduit en français à partir de Cahier 4 § 49, QC 476.
Lettre 210 à Giulia Schucht dans Gramsci 1971b.
Cahier 8 § 179, QC 1049, CP II 360.
Cahier 12 § 1, QC 1518-1519, CP III 314.
Sur ce point – un thème au cœur de différentes lectures dans les années 1970 (De Giovanni 1977, De Felice 1977) – voir en particulier Portantiero 1981, p. 11-22, 161-164.
Dans un texte rédigé en juin-juillet 1933 (un commentaire de Candeloro 1933), Gramsci observe que l’analogie entre la période de l’après-guerre et la Restauration en termes de « révolution passive » pose problème « parce qu’il manque un parallèle extérieur à la France de 1789-1815 » (Cahier 15 § 59, QC 1824, CP IV 173). Il fait allusion au fait que la révolution soviétique n’est pas passée par un Thermidor, une phase napoléonienne et enfin une « Restauration ». De là provient la critique acerbe, faite à Trotski, de prévoir l’avènement d’une « forme de “bonapartisme” anachronique et antinaturel (puisque toutes les phases historiques ne se présentent pas sous la même forme » (Cahier 14 § 68, QC 1730, CP IV 85). En revanche, ce qui rend plausible l’analogie avec l’ère de la Restauration est le croisement entre un nouveau rôle de protagonistes de la part des masses, né du lien guerre-révolution, la crise du parlementarisme à l’échelle européenne et la mise en œuvre de nouvelles formes de médiation entre travail et politique : « tout le monde reconnaît que la guerre de 1914-1918 représente une fracture historique, au sens que toute une série de questions qui s’accumulaient de façon moléculaire avant 1914 se sont additionnées, en modifiant la structure général du processus précédent : il suffit de penser à l’importance qu’a prise le phénomène syndical, terme général où s’additionnent différents problèmes et différents processus de développement, de diverse importance et de signification différente (parlementarisme, organisation industrielle, démocratie, libéralisme, etc.) mais qui objectivement reflète le fait qu’une nouvelle force sociale s’est constituée, qu’elle a un poids qui n’est plus négligeable, etc., etc. » (Cahier 15 § 59, QC 1824, CP IV 173).
Sur le concept gramscien de « révolution passive », voir : Kanoussi 2000, p. 66-81, Voza 2004, Thomas 2006, Voza 2009b.
Cahier 8 § 236, QC 1088-1089 et Cahier 10 Partie I § 9, QC 1227-1229.
Cahier 15 § 47, QC 1807-1808 et § 59, QC 1824.
De là, la réapparition paradoxale, avec le fascisme, de la guerre de mouvement (mobilisation populaire contre les distinctions institutionnelles de l’État libéral) comme moyen de réaffirmer la guerre de position. Voir Frosini 2014b.
Cahier 8, § 236, QC 1088-1089 et Cahier 10 Partie I § 9, QC 1227-1229.
Portantiero 1981, p. 11-23, De Felice 2007.
Cahier 10 Partie I § 9, QC 1229, CP III 35 : « à l’époque actuelle, la guerre de mouvement s’est déroulée politiquement de mars 1917 à mars 1921, elle est suivie par une guerre de position dont le représentant, non seulement pratique (pour l’Italie), mais idéologique, pour l’Europe, est le fascisme ».
Cahier 6 § 138, QC 802, CP II 118.
Cospito 2011b, p. 94.
Les analyses reconstruites dans ce chapitre se limitent à la réorganisation de l’hégémonie bourgeoise en Europe comme « révolution passive ». Les États-Unis, comme l’URSS, sont laissés de côté. Concernant cette dernière, Gramsci adopte une perspective d’analyse comparative en rapport justement avec le fascisme italien, dans le but de faire ressortir la manière dont le dépassement commun de l’horizon parlementaire recouvre des processus hégémoniques de type opposé. Voir Frosini 2014a, p. 58-59, 79-80 et Gagliardi 2016. Sur les États-Unis en tant que régime « post-parlementaire » voir Frosini 2016.
Haut de page